Through thick and thin?: Young adults’ implicit beliefs about friendship and their reported use of dissolution and maintenance strategies with same‐gender friends
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite the documented importance of friendship for the well‐being of young adults, there is a paucity of work mapping factors associated with friendship dissolution and maintenance during this developmental period. We examined whether implicit theories of friendships – specifically, growth beliefs (i.e., the belief that friendships can be developed) and destiny beliefs (i.e., the belief that friendships are either meant to work or not) — were associated with endorsement of dissolution and maintenance responses in two types of challenging situations occurring with same‐gender friends. One hundred forty‐five undergraduate students (80 females, M age = 20.71, SD = 1.46) completed an online questionnaire. Participants read twelve hypothetical situations depicting transgressions by a friend (i.e., violations of friendship expectancies) or conflicts of interest (i.e., differences of needs, desires, or opinions) and reported how likely they would be to engage in strategies reflecting maintaining the friendship or dissolving it, either by ending it completely or diminishing its quality. They also completed a scale assessing implicit theories of friendships. Participants endorsed dissolving the friendship more strongly when the friend had transgressed than in conflicts of interest, whereas maintenance strategies were endorsed more strongly in conflicts than in transgressions. Moreover, higher destiny beliefs were associated with greater endorsement of ending the friendship and weaker endorsement of maintaining it; in contrast, higher growth beliefs were associated with greater endorsement of maintenance. Findings provide new insight into when and why young adults may dissolve or maintain a friendship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».