Le rapport au droit et à la justice d’enseignants québécois : discours et interventions au quotidien
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Cet article présente les résultats préliminaires d’une recherche en cours sur le rapport des enseignants du primaire et du secondaire avec la justice et le droit, à travers leurs discours et interventions du quotidien (chantier Éducation juridique en milieu scolaire du partenariat CRSH –Accès au droit et à la justice). L’objectif général est de saisir comment des enseignants conçoivent la justice, le droit et la citoyenneté dans leur vie quotidienne et leur pratique professionnelle : connaissent-ils leurs rôles et les cadres normatifs qui s’appliquent ? Les données présentées sont issues de deux groupes d’entretien avec des enseignants de diverses disciplines, n’enseignant pas spécifiquement les cours d’éthique ou d’éducation à la citoyenneté. À partir de l’approche inclusive et des typologies d’Ewick et Silbey (1998), de Westheimer et Kahne (2004), l’article se penche sur les types –passif, participatif ou critique et contestataire– de rapport subjectif au droit et à la citoyenneté qui se dégagent du discours des enseignants à partir des situations et des interventions de leur quotidien, en comparant les discours des deux groupes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle