MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3205049458 · doi:10.1080/11956860.2021.1958535

Deer and invasive plants in suburban forests: assessing variation in deer pressure and herbivory

2021· article· en· W3205049458 sur OpenAlexvenueno aff
Janet A. Morrison, Megan Fertitta, Catherine Zymaris, Amanda diBartolo, Chika Akparanta

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésShrubHerbivoreExclosureGrazing pressureAbundance (ecology)EcologyBiologyGrazingInvasive speciesPropagule pressureIntroduced speciesWoody plantPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fragmented suburban forests of the northeastern US are challenged by abundant white-tailed deer and nonindigenous plant invasions. Deer browsing/grazing pressure varies among sites, potentially affecting herbivory on nonindigenous plants and their invasion success. We aimed to identify a useful deer pressure indicator for suburban forests and then use it to relate deer pressure to grazing on and abundance of two herbaceous invaders, Microstegum vimineum and Alliaria petiolata. We compared three indicators: fecal pellet accumulation rate, deer browse on indigenous woody plants, and indigenous shrub layer cover. The pellet method produced estimates generally far below the region’s known deer density. Browse rates and shrub layer cover were negatively correlated, and correlations of the three indicators with evidence of deer pressure from a subsequent 6.5-year exclosure experiment supported shrub layer cover as the better choice. Using that measure in 10 forests, we detected a weak pattern of more grazed stands under greater deer pressure, but few plants per stand were grazed; any negative influence of deer on these species was limited to individuals, without population effects. Alliaria petiolata abundance was unrelated to deer pressure, but M. vimineum abundance was greater in forests with more deer pressure, suggesting facilitation of its invasion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207