MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206969768

Crimes contra a economia popular e as relações de consumo

2008· article· pt· W3206969768 sur OpenAlexaboutno aff
Rodrigo Ismael da Costa Macedo

Notice bibliographique

RevueRevista Jurídica do Ministério Público - Eletrônica · 2008
Typearticle
Languept
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

O primeiro estudioso a falar em dumping foi Adam Smith. Todavia, referia-se a dumping como uma “(...) situacao economica de ajuda pelo Estado, o que mais se aproxima da definicao de subsidios”, os quais se referem as varias modalidades de auxilio financeiro, fiscal ou comercial que o governo se compromete a oferecer aos produtos ou exportadores nacionais. Ainda em1884, o termo foi discutido no Congresso dos Estados Unidos, relacionando-se a bens de terceiros paises vendidos em seu territorio. O primeiro pais a implantar normas contra a pratica de dumping foi o Canada, no ano de 1904; as normas versavam sobre a imposicao de direitos antidumping equivalentes a diferenca entre o preco praticado no Canada e o preco do produto similar em seu pais exportador. Medida esta de relevado teor protecionista, posto que objetivava apenas a protecao do mercado interno, mesmo sem a devida representacao do dano em concreto ocorrido com a industria local. Somente no ano de 1987 houve a regulamentacao interna sobre o antidumping, apos a ratificacao do Brasil a Rodada de Toquio. Foi atraves do Decreto no. 93.941, de 16 de janeiro de 1987, que foi dada vigencia nacional ao codigo aprovado, como tambem se delegou atribuicao para administra-lo a CPA– Comissao de Politica Aduaneira. E, finalmente, em maio de 1987, essa Comissao estabeleceu as normas e os procedimentos de aplicacao de medidas antidumping pelo Brasil, que continuaram desconhecidas e com restrita utilizacao pratica. Mas, em 1990, com a intensificacao do processo de abertura economica, essas normas conheceram sua aplicacao. Em 1995 surgiu a Lei no. 9.099, um grande passo dado em favor do consumidor para se estabelecer a igualdade entre este e o fornecedor, bem como, tempos atras, fora criado o Codigo de Defesa do Consumidor – Lei no. 8.078/90. Enquanto o Codigo de Defesa do Consumidor ditou o direito objetivo, a lei dos juizados especiais forneceu os meios processuais adequados a exigencia daqueles direitos, principalmente com a informalidade, gratuidade e agilidade em beneficio da parte inferior nas relacoes de consumo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,633
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Jurídica do Ministério Público - EletrônicaMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207