MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207655592 · doi:10.47312/aefr.v6i01.390

The Influence of Internal and External Factors on NPF And NPL

2021· article· en· W3207655592 sur OpenAlexaboutno aff
Wahyu Prastowo, Hardius Usman

Notice bibliographique

RevueAFEBI Economic and Finance Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIslamic Finance and Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)Islamic bankingValue (mathematics)Panel dataInflation (cosmology)BusinessFinancial systemStatisticsEconometricsMathematicsIslamGeographyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p><em>Indonesia has two types of bank, islamic banking and conventional banking. In their activities, banks are often facing any risks, named financing risk (NPF) in the islamic banking and credit risk (NPL) in the conventional banking. Based on data by OJK, the value of NPF is always higher than NPL. However, in January-August 2020 the NPF tended to decrease while the NPL tended to increase, even indicating a movement that would excited the NPF value. Therefore, it's necessary to the research of the factors that influence both NPF and NPL, including the internal and external conditions of the bank. The data that used as reference is the secondary data from OJK of 10 both islamic and conventional commercial banks from the first quarter of 2019 to the third quarter of 2020. Furthermore, the data is analyzed with panel model fixed effect data analysis with the robust standard error estimation method and panels corrected standard error (PCSE cross-sectional SUR). By using 5% of significance level, this research results that NPF is only significantly and positively influenced by FDR. However, NPL is significantly and negatively affected by the inflation and ROA, also significantly and positively influenced by CAR, LDR, and BOPO.</em></p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAFEBI Economic and Finance ReviewMême sujetIslamic Finance and CommunicationTravaux en français237 207