Notice bibliographique
Résumé
am pleased to be here representing the Canadian Association of Former Parliamentarians (CAFP), an association that has hundreds, indeed thousands of years of political and parliamentary experience.It is rapidly becoming a formidable organization in the field of democratic and parliamentary issues.I had been planning to speak about the need for political nomination reform as the Association has recently undertaken a study of political nominations as currently practiced.The abuses that characterized early elections in Canada have largely been eliminated due to the professional work of Elections Canada.They have not been entirely eliminated from the system however, they have simply migrated downward to the riding associations as recent headlines demonstrate.Nomination reform is not my topic today.You will however be hearing from the Canadian Association of Former Parliamentarians on that topic in the near future.What I will be speaking about is an epic procedural battle that took place in the House of Commons over the Nisga'a Treaty.The Nisga'a Treaty created a land base for the Nisga'a First Nation and provided for a form of self-government.The Reform Party opposed the Treaty because it established selfgovernment for the Nisga'a in the same legislation that created the reserve.Constitutional experts who appeared before the Standing Committee on Indian and Northern Affairs expressed concerns because reserves, once created, become constitutionally protected.By joining the two elements in a single piece of legislation, the governance provisions may not be subject to legislative amendment in the future, if and when changes are found to be desirable.The dynamics of Parliament, both in the House and in committee do not allow for meaningful participation by opposition parties.Frequently, legislation is introduced to committee with the statement that the government will not consider amending the legislation.The Nisga'a legislation was one such bill.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».