MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207871280

Aesthetics in negotiation: Part one: Four elements

2017· article· en· W3207871280 sur OpenAlexaff
Nadja Marie Alexander, Michelle LeBaron

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationAestheticsBeautyEpistemologyContext (archaeology)SociologyPsychologySocial psychologyArtSocial sciencePhilosophyHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From Sun Tzu’s Art of War to Fisher and Ury’s Getting to Yes, negotiation advice is widely available. Each publication offers a window on the subject, drawing from particular theories of human nature and change.They serve a variety of ends and address a number of possible avenues to improving negotiation that vary according to context, culture and discipline. The publications explain strategy, structure and skills; they promise efficiency, effectiveness or success. What they do not provide is in-sight into the essential roles that beauty and nature — aesthetic elements — play in negotiation. Overlooked through lenses that accent utility and orderliness, beauty and natural metaphors introduce a range of sensual, embodied ways that our human thirst for belonging and for feeling moved is implicated in negotiation. When these ideas are introduced to the corpus of work on negotiation, the importance of intuition and relational capacities comes into focus. Negotiation becomes more vivid and compelling; fields of possibility appear that were unavailable via more analytic ways of imagining negotiation processes. Throughout this chapter, we tap into a significant 21st century vein of scientific, philosophical and aesthetic work that underlines ways we are all interconnected, portraying humans as porous beings with the ability for agency and mutual, multidirectional influence. What we previously believed as real — Cartesian duality of mind and body and separateness between individuals and objects — is a fast-fading myth. (Damasio1994; BenZion 2010) This significant shift in thinking has profound implications for our approach to negotiation. We follow a discussion of aesthetics and beauty with an exploration of how four elements — earth, water, air and fire — can assist with the project of expanding our effectiveness as negotiators. We examine how these elements help us to better build awareness — of ourselves, of other negotiators and of the context within which negotiation interactions unfold. By developing greater awareness of beauty and nature, negotiators can better navigate the emergent and complex nature of the negotiation process itself.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207