MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3208500864

Democratization and Displacement of Asylum in Africa

2015· article· en· W3208500864 sur OpenAlexaff
Amanda Coffie

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemocratizationRefugeeDeportationDemocracyDenialPolitical scienceDisplaced personPoliticsForced migrationHuman rightsPolitical economyDevelopment economicsImmigrationLawSociologyEconomicsPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While democracy has many benefits and is undoubtedly the favorite political system in the international community, it has some draw backs. In Africa, a major effect of democratization is the decline in open door asylum. Unsuccessful transitions in some countries have contributed to an increase in conflict resulting in higher numbers of displaced people on the continent. However, during this era most African states particularly those that are noted to have experienced some success in their democratic transitions, have implemented restrictive asylum practices. These include denial of asylum, detention, deportation of asylum-seekers, increase in cases of refoulement and less protection, social and economic support for those granted refugee status. These practices are inconsistent with human rights principles which are fundamental to democracies. Additionally, the adoption of such restrictive practices contradicts the post-independent era, where African states prior to the 1990s are noted to have implemented open door asylum. The objective of this paper is to analyze the link between democratization and the end to open door asylum in Africa. Using the cases of South Africa and Ghana the chapter suggests that some elements of democratic practices such as elections and the demand on states to institutionalize asylum practices through the enactment of national asylum laws, have contributed to the displacement of open door asylum on the continent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetMigration, Health and Trauma→Travaux en français237 207→