The politics of referendum rules: Evidence from New Zealand (1893–2016)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite widespread concerns about the manipulation of government‐initiated referendums, there has been little consideration of the long‐term effects of these institutional changes. Using a historical institutionalist framework, I examine two long‐standing processes of gradual institutional change in New Zealand: the serial referendum and the two‐stage referendum. Cabinet documents, parliamentary speeches, and previous analyses reveal that governments change referendums in unique ways depending on the political circumstances, including precedents set by earlier referendums. Once set in motion, these processes of gradual institutional change can fundamentally transform the functional qualities of the referendum over time. This article suggests that avoiding conceptions of referendums as discrete events can help clarify the challenges and potentials to democratizing popular votes. Related Articles Lachapelle, Erick, Thomas Bergeron, Richard Nadeau, Jean‐François Daoust, Ruth Dassonneville, and Éric Bélanger. 2021. “Citizens' Willingness to Support New Taxes for COVID‐19 Measures and the Role of Trust.” Politics & Policy 49(3): 534–65. https://doi.org/10.1111/polp.12404 Pierson, Chris, and Louise Humpage. 2016. “Coming Together or Drifting Apart? Income Maintenance in Australia, New Zealand, and the United Kingdom.” Politics & Policy 44(2): 261–93. https://doi.org/10.1111/polp.12150 Silagadze, Nanuli. 2021. “Abortion Referendums: Is There a Recipe for Success?” Politics & Policy 49(2): 352–89. https://doi.org/10.1111/polp.12398
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».