MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209160761 · doi:10.29169/1927-5129.2021.17.03

Invasion, Impact and Control Techniques for Invasive Ipomoea hildebrandtii on Maasai Steppe Rangelands

2021· article· en· W3209160761 sur OpenAlexvenueno aff
Fredrick Ojija, Ndaki Marco Manyanza

Notice bibliographique

RevueJournal of Basic & Applied Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland Management and Livestock Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRangelandMaasaiSteppeWoodlandBiologyAbundance (ecology)GeographyEcologyCenchrus ciliarisSpecies richnessGrasslandInvasive speciesBiomass (ecology)ForbAgroforestryAgronomyTanzania

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ecosystem integrity of the Simanjiro Maasai steppe rangeland in Tanzania is threatened by the invasive plant Ipomoea hildebrandtii Vatke. However, its invasion status, impact and control techniques are unclear in the country. We conducted a study in Terrat and Sukuro villages in Simanjro District, Tanzania, to assess its invasion status and impact across grassland–woodland habitats using point sampling techniques. Key informant interviews and questionnaires were used to assess techniques used by the Maasai pastoralists to control I. hildebrandtii. A total of 10 plots (70 m2 each) with 9 quadrats (1 m2 each) in the invaded and non–invaded sites were established to study I. hildebrandtii invasions. The impact of I. hildebrandtii on rangelands was investigated by comparing herbage (herbaceous vegetation) species composition, richness, basal cover and biomass productivity between invaded and non–invaded plots. Results revealed that I. hildebrandtii invasion was higher in grass woodland habitats (90%) than in non-invaded plots. Non–invaded plots exhibited higher biomass productivity (0.289 ± 0.03 t DM/ha) than invaded plots (0.202 ± 0.02 t DM/ha). Furthermore, non–invaded plots had a higher basal cover (grasses: 54.71 ± 1.95%, forbs: 45.29 ± 1.95%) compared with invaded plots. We also recorded high native plants abundance in quadrats with low I. Hildebrandtii density (22.00 ± 1.36). Additionally, 81% of Maasai pastoralists reported to manually (uproot) control I. hildebrandtii. Based on the results of our study, we recommend further research and novel control techniques coupled with education to be implemented in the Simanjiro.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,366
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Basic & Applied SciencesMême sujetRangeland Management and Livestock EcologyTravaux en français237 207