MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3209345093 · doi:10.1093/pch/pxab061.039

50 Poractant alfa versus bovine lipid extract surfactant for respiratory distress syndrome in preterm infants: A prospective comparative effectiveness cohort study

2021· article· en· W3209345093 sur OpenAlexaffabout
Brigitte Lemyre, Thierry Lacaze‐Masmonteil, Prakesh S. Shah, Jaya Bodani, S. J. Bernard F. Doucette, Michael Dunn, Deepak Louis, Luis Monterrosa, Amit Mukerji, Georg M. Schmölzer, Balpreet Singh, Jonathan Wong, Xiang Y. Ye, Martin Offringa

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityMcMaster UniversityUniversity of ManitobaSaint John Regional HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreChildren's Hospital of Eastern OntarioRegina General HospitalUniversity of AlbertaUniversity of SaskatchewanUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRespiratory distressGestational ageCohortPediatricsCohort studyNeonatal respiratory distress syndromeInternal medicineAnesthesiaPregnancyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Primary Subject area Neonatal-Perinatal Medicine Background There is a paucity of comparative effectiveness data for bovine lipid extract surfactant (BLES) and poractant alfa (Curosurf). Objectives To compare duration of respiratory support and short-term outcomes in very preterm infants treated with bovine lipid extract surfactant and poractant alfa. Design/Methods We performed a prospective, multicentre, comparative effectiveness study. Thirteen Canadian level III neonatal intensive care units (NICUs) provided bovine lipid extract surfactant to infants born <32 weeks’ gestational age (GA) for a set period of time in the year 2019 (3 to 9 months), then changed to poractant alfa for the remainder of the year. The primary outcome was total duration of respiratory support (invasive and non-invasive). We utilized the Canadian Neonatal Network database for all study data. Results A total of 968 eligible infants (530 infants < 28 weeks’ GA and 438 infants 280-316weeks’ GA) were included, of which 494 received bovine lipid extract surfactant and 474 received poractant alfa. In unadjusted analysis, no difference was observed in total duration of any respiratory support (median 38 vs. 40.5 days). After adjusting for baseline characteristics and accounting for cluster effects, infants treated with poractant alfa spent a median of 4.16 fewer days on respiratory support (95% CI 0.05, 8.28 days). This reduction was observed in the subgroup of infants 280-316 weeks’ GA, but not in those < 28 weeks’ GA, and was explained by their shorter time on non-invasive respiratory support. No differences were observed in the need to re-dose surfactant, hospital mortality, bronchopulmonary dysplasia, or length of stay in NICU. Conclusion Administration of poractant alfa was associated with shorter median duration of respiratory support compared to bovine lipid extract surfactant in preterm neonates < 32 weeks’ GA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→