“Don’t Mess Around with Gordie”: Hockey Violence, the 1959 Gordie Howe-Lou Fontinato Fight, and Postwar Masculinity
Notice bibliographique
Résumé
This article explores cultural constructions of hockey, violence, and masculinity through a close examination of one of the game’s most successful and prominent players in the postwar period, Gordie Howe. By combining skill and scoring ability with toughness, physicality, and a willingness to fight when necessary, Howe epitomized many qualities of the ideal hockey player over the course of his lengthy professional career, which extended from 1946 to 1980. In particular, this study focuses on media coverage of Howe’s highly publicized fight against Lou Fontinato of the New York Rangers on February 1, 1959. Using Canadian and American newspapers and magazines as the primary research base, we analyze media representations of Gordie Howe in the context of ideals and anxieties related to North American masculinity following the Second World War. Historians have identified this period as a time when Canadian and American manhood was perceived to be in decline. We argue that Howe demonstrated a combination of controlled violence and humble manliness suggested by his early nickname in the Detroit press, the “Bashful Basher.” Howe’s rational and expert application of violence – especially in contrast to the emotional Fontinato – firmly established his masculine credentials within the culture of hockey, while positioning him more widely as a “modern” yet rugged role model for masculine renewal in postwar Canada. Howe’s example of gentlemanly masculinity normalized and celebrated a culture of fighting in hockey while establishing a standard of conduct for superstar players that persists to the present day. At the same time, cultural constructions of Howe’s manhood contributed to the entrenchment of a dominant version of heroic, white, heteronormative hockey masculinity in Canadian life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,016 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».