MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210085827 · doi:10.14309/01.ajg.0000776152.12644.ce

S655 Risk of GI Bleeding After Urgent ERCP in Patients on Dual Anti-Platelet Therapy: A Nationwide Population-Based Cohort Study

2021· article· en· W3210085827 sur OpenAlexaboutno aff
Aakash Desai, Yuhan Fu, Tarun Rustagi, Nisheet Waghray, Dalbir S. Sandhu

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutoimmune and Inflammatory Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClopidogrelInternal medicineOdds ratioCohortRetrospective cohort studyAspirinSurgeryDiscontinuation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Discontinuation of dual anti-platelet therapy (DaPT) is not always feasible prior to urgent high-risk endoscopic procedures. The primary aim of our study was to assess the risk and severity of clinically significant GI bleeding and its outcomes after urgent ERCP in patients on DaPT. Methods: We performed a retrospective analysis in the IBM Explorys database (1999-2021), a pooled, national, de-identified clinical database of over 74 million unique patients from 300 hospitals across the United States. Patient populations were identified using SNOMED and ICD codes. The DaPT cohort included patients with myocardial infarction or endovascular stent placement who were on aspirin and clopidogrel; and subsequently developed cholangitis or biliary obstruction within 1 year and had ERCP within 3 days. Clinically significant GI bleeding was defined as needing esophagogastroduodenoscopy (EGD) within 7 days of ERCP. Control cohort did not include patients on aspirin or other anti-platelet agents. We excluded patients with any other etiology of GI bleeding from both cohorts. Clinical outcomes assessed included early GI bleeding (< 2 days), late GI bleeding (2-7 days), cardiac arrest within 30 days, embolization, blood transfusion and repeat EGD. Odds ratios with 95% confidence intervals (CI) was performed to compare the risk of each clinical outcome between the cohorts. Results: Patients in DaPT cohort had a higher risk of cardiac arrest (OR 7.74, 95% CI 5.19 - 11.55) and blood transfusion (OR 2.96, 95% CI 2.14 - 4.09) compared to the control cohort, however risk of early GI bleed and late GI bleed was similar (Figure 1). Sub-group analysis showed patients who had sphincterotomy or combination therapy had a higher risk of late GI bleeding and blood transfusion compared to control cohort (Table 1). Sensitivity analysis did not show any difference in GI bleed outcomes with respect to age > 65, gender, thrombocytopenia, CKD stage >= 3, obesity and diabetes mellitus in the sphincterotomy group. Conclusion: Our findings suggest sphincterotomy should be avoided in patients on DaPT when P2Y12 receptor inhibitors cannot be stopped. The need for potential blood transfusion should be discussed with patients during informed consent. The higher risk of cardiac arrest could be related to temporary discontinuation of DaPT, delay in ERCP or underlying cardiovascular comorbidity, however this needs be further evaluated in future studies.Figure 1.: A. Demographics and mean ago of the study population. B. Group comparisons using a post hoc test.Table 1.: Study Methodology Quality Assessment on Newcastle-Ottawa Scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetAutoimmune and Inflammatory DisordersTravaux en français237 207