MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210109743 · doi:10.5281/zenodo.3596024

FAIRplus: D1.2 Selection criteria and guidelines for data sources from IMI projects and EFPIA internal databases

2019· report· en· W3210109743 sur OpenAlexaff
Philip Gribbon, Wei Gu, Ferrán Sanz, Vassilios Ioannidis, Ola Engkvist, David Henderson, Dorothy Reilly, Philippe Rocca‐Serra, Andrea Zaliani, Gesa Witt, Manfred Köhler, Robert T. Giessmann

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2019
Typereport
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensAstraZeneca (Canada)
Organismes subventionnairesHorizon 2020 Framework Programme
Mots-clésSelection (genetic algorithm)DatabaseComputer scienceInformation retrievalData miningData scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Creating selection criteria and guidelines, to aid identification of IMI datasets with the potential to generate high societal impact upon FAIRification, is an important goal of FAIRplus. This deliverable report describes the process put in place to identify, evaluate and select projects. Two thirds of projects to be addressed by FAIRplus will cover societal priorities of H2020, namely; 1) promoting healthy ageing<sup><sup>[1]</sup></sup>; 2) addressing chronic diseases; 3) neurodegenerative diseases and 4) emergence of antibiotic resistance. In addition, we have identified cross-cutting projects “Cross” which provide tools such as cell lines, biomarkers and animal models, which enable research progression in the primary priority areas. In the first period, some 25 projects have been identified based on the application of the criteria and discussions are ongoing with these consortia representatives in order to provide a steady flow of datasets into FAIRplus. <sup><sup>[1]</sup></sup> see http://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/health-demographic-change-and-wellbeing

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte
Catégories consensuellesCommunication savante, Science ouverte
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,599
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0150,015
Science ouverte0,0060,021
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,383
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207