MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210136182 · doi:10.14309/01.ajg.0000778060.01054.35

S1132 Improvement in Survival Scores After Ursodiol Use Among Ursodiol Responders vs. Non-Responders in a Community Setting – Newcastle Model and ALBI Score

2021· article· en· W3210136182 sur OpenAlexaboutno aff
Mrinalini Buddha, Sadde Mohamed, Jesus E. Romero, Quynh-An Phan, A Pascual Romero, Chukwuma Egwim, Victor Ankoma‐Sey

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Diseases and Immunity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineGastroenterologyHepatologyPrimary sclerosing cholangitisCohortPrimary biliary cirrhosisLogistic regressionExact test

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Primary biliary cholangitis (PBC) is a chronic autoimmune disorder characterized by portal inflammation and intrahepatic biliary duct destruction. Ursodiol is the first-line treatment for many patients with PBC. Response to ursodiol has been effectively measured by Toronto criteria in previous studies. The primary aim of this study was to assess for the improvement of recently used prognostic scores after ursodiol use among ursodiol responders vs non-responders. The secondary aim was to identify non-responders early to potentially prevent undesired liver decompensation events. Methods: A retrospective cohort study was conducted at Liver Associates of Texas Hepatology outpatient clinic in Houston, Texas. All patients diagnosed with PBC from January 2018-May 2021 were included. Lab and Fibroscan results before and 1 year after starting ursodiol in these patients were collected from their records. Response to Ursodiol was measured using the Toronto criteria [alkaline phosphatase (ALP)≤1.67*ULN are responders and ALP >1.67*ULN are non-responders]. Continuous variables were compared with either the Student’s T-test or Wilcoxon Rank-sum test. Chi-square test, Fisher’s exact test and logistic regression were used for categorical variables. Significance level was set at 5%. Results: Ursodiol response data was available for 111/136 patients with PBC. 65/111 (58.6%) were ursodiol responders and 46/111 (41.4%) were ursodiol non-responders. Majority of the patients were female and there was no significant difference in gender and race/ethnicity distribution. Age, ALP, and APRI score were significantly different among two groups. AST/ALT ratio [p=0.037] and Newcastle Model score [p=0.023] were significantly different after ursodiol use. Newcastle model score was significantly different among ursodiol responders after ursodiol use [p=0.012 vs 0.780]. Non-response to ursodiol is significantly negatively correlated with the Newcastle model score [OR=0.58, p=0.036] and significantly positively correlated with the ALBI score [OR=3.70, p=0.009] in a multiple logistic regression model. Conclusion: Non-responders had a 42% lower Newcastle model score compared to responders after ursodiol use. The ALBI score increased 3.7 times among non-responders compared to responders after ursodiol use. Hence, there is an improvement in Newcastle model score and ALBI score after ursodiol use among responders and can be used to identify non-responders early.Table 1.: Sociodemographic variables in Ursodiol responders vs non-responders among PBC patients

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetLiver Diseases and ImmunityTravaux en français237 207