MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210411962 · doi:10.1136/oem-2021-epi.166

P-18 Sex and gender differences in occupational hazard exposures: A scoping review of literature from the last 10 years

2021· review· en· W3210411962 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePoster presentations · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarassmentPhysical hazardOccupational safety and healthContext (archaeology)HazardPsychosocialMedicineEnvironmental healthGerontologyGeographyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Introduction</h3> Comparative research on sex and/or gender differences in occupational hazard exposures is necessary for effective work injury and illness prevention strategies that integrate individual and social context in their design, especially as women make up half of the labour force in high-income countries. <h3>Objective</h3> To summarize the peer-reviewed literature on exposure differences to occupational hazards between men and women, across occupations and within the same occupation. <h3>Methods</h3> A scoping review was conducted on studies from 2009 to 2019, from 8 databases. Studies were required to quantify the exposure of men and women to an occupational hazard. The analysis of hazard exposure differences within the same occupations was based on whether studies stratified or matched their results by occupation for men and women, or mentioned in the article. Studies were not limited by language or study design. <h3>Results</h3> Fifty-eight studies met our inclusion criteria. Of these, 30 studies were on physical hazards, 38 studies on psychosocial hazards, 5 studies on biological hazards, and 17 studies on chemical hazards. The majority of studies reported that men were exposed to noise, vibration, radiation, physical work, biomechanical and chemical hazards; while women were exposed to wet work, bullying and discrimination, work stress, and biological agents. Within the same occupations, men were more likely to be exposed to physical hazards, with the exception of women in healthcare occupations and prolonged standing exposure. Women compared to men in the same occupations were more likely to experience harassment, while men compared to women in the same occupations reported higher stress. Men reported more exposure to hazardous chemicals in the same occupations as women. <h3>Conclusions</h3> Men and women have different exposures to occupational hazards, and these differences are not solely due to the gendered distribution of the labour foce by occupation. Future research is needed to explain the reasons for sex/gender inequalities and differences in exposures within the same occupations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,326
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle