A second decade of overwintering hummingbirds in Florida and Alabama
Notice bibliographique
Résumé
For a second decade, from November 2008 to March 2018, we examined the species diversity, return rate, longevity, and migration routes of hummingbirds overwintering in southern Alabama and the panhandle, northern peninsula, and central peninsula of Florida. We captured and banded 11 species of hummingbirds (n= 1,870 individuals), including 931 Rufous Hummingbirds (Selasphorus rufus; 49%), 583 Ruby-throated Hummingbirds (Archilochus colubris; 31%), 219 Black-chinned Hummingbirds (A. alexandri; 12%), 49 Buff-bellied Hummingbirds (Amazilia yucatanensis), 49 Calliope Hummingbirds (S. calliope), 19 Allen's Hummingbirds (S. sasin), 11 Broad-tailed Hummingbirds (S. platycercus), 6 Broad-billed Hummingbirds (Cynanthus latriostris), 1 Anna's Hummingbird (Calypte anna), 1 Costa's Hummingbird (Calypte costae), and 1 White-eared Hummingbird (Hylocharis leucotis). Site fidelity was high, with 299 hummingbirds of 5 species returning at least once. Two Rufous Hummingbirds migrated to our study area in the autumn from the West (Oklahoma and Texas). One Ruby-throated Hummingbird banded in Lakeland, Florida, was recovered in Utopia, New Brunswick, Canada, suggesting the overwintering Ruby-throated Hummingbirds in our study area are migratory and not sedentary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».