MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3210761802 · doi:10.1101/2021.10.21.21265019

Effects of cognitive behavioral therapy for insomnia on subjective and objective measures of sleep and cognition

2021· preprint· en· W3210761802 sur OpenAlexaff
Aurore A. Perrault, Florence B. Pomares, Dylan Smith, Nathan Cross, Kirsten Gong, Antonia Maltezos, Margaret M. McCarthy, Emma Madigan, Lukia Tarelli, Jennifer J. McGrath, Josée Savard, Sophie Schwartz, Jean‐Philippe Gouin, Thien Thanh Dang‐Vu

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensUniversité LavalInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversity of OttawaConcordia UniversityCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsomniaSleep onset latencyPolysomnographyCognitionPsychologySleep (system call)Clinical psychologyCognitive behavioral therapy for insomniaSleep onsetRandomized controlled trialPhysical therapyAudiologyCognitive behavioral therapyMedicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Study Objectives To assess the effects of Cognitive Behavioral Therapy for insomnia (CBTi) on subjective and objective sleep, sleep-state misperception as well as self-reported and objective cognitive performance. Methods We performed a randomized controlled trial with a treatment group and a wait-list control group to assess changes in insomnia symptoms after CBTi (8 sessions/3 months) in 62 participants with chronic insomnia. To this end, we conducted a multimodal investigation of sleep and cognition including subjective measures of sleep difficulties (Insomnia Severity Index (ISI), sleep diaries) and cognitive functioning (Sahlgrenska Academy Self-reported Cognitive Impairment Questionnaire), objective assessments of sleep (polysomnography recording, cognition (attention and working memory tasks), and sleep-state misperception measures, collected at baseline and at 3-months post-randomization. At 6 months post-randomization, we collected similar data from the wait-list group after CBTi. We also assessed ISI one year after CBTi in both groups. Our main analysis investigated changes in sleep and cognition after 3 months (treatment versus wait-list group). In secondary analyses, we pooled data from both groups to observe changes after CBTi. Results ISI score was reduced and self-reported sleep quality improved after CBTi (treatment group at 3 months and pooled groups after CBTi). Sleep misperception in sleep onset latency and sleep duration decreased after CBTi. In contrast, objective sleep, objective and subjective cognitive functioning did not improve after CBTi. Conclusions We showed that CBTi has a beneficial effect on variables pertaining to the subjective perception of sleep, which is a central feature of insomnia. However, we observed no significant effect of CBTi on measures of cognitive functioning. STATEMENT OF SIGNIFICANCE Nighttime sleep difficulties and daytime cognitive impairment are the two main complaints of individuals suffering from insomnia. We investigated the effects of Cognitive Behavioral Therapy for insomnia (CBTi) on these two aspects of chronic insomnia, using both self-reported and objective measures, as well as sleep-state misperception (i.e., the discrepancy between self-reported and objective sleep). We showed significant changes after CBTi in insomnia severity, subjective sleep quality and perception of sleep, while no consistent benefit emerged for objective measures of sleep and assessments of cognitive functioning. CBTi thus appears to primarily benefit subjective sleep quality as well as the alignment between subjective and objective estimates of sleep.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetSleep and related disorders→Travaux en français237 207→