MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210896956 · doi:10.18777/ieashc-task41-2011-0001

International Survey About Digital Tools Used by Architects for Solar Design

2011· report· en· W3210896956 sur OpenAlexafffund
Miljana Horvat, Marie-Claude Dubois, Mark Snow, Maria Wall

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueArchitecture and Computational Design
Établissements canadiensUniversité LavalToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésArchitectural engineeringSurvey researchComputer scienceEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report forms part of IEA-SHC Task 41: Solar Energy and Architecture, specifically Subtask B: Methods and Tools for Solar Design.After a literature review of former studies made between 1993 and 2011, the international survey Design Process for Solar Architecture, conducted in 2010 within Task 41 is presented and analyzed.Professionals in 14 countries were contacted and questioned about their use of digital tools for solar design and related themes, such as, barriers for the use of digital tools or their design process.In addition, general data concerning the firm (size, type of buildings) and personal facts (age, experience, profession) was collected.The response rate was less than hoped; nevertheless, this report points out that there is a high awareness of the importance of solar energy use in buildings, but that there are still a number of barriers to the widespread application of digital tools during the design process.The survey affirms results of former investigations by others presented in literature review that widely accepted solar design software packages adequate for use by architects in the early design phase are still lacking.The identification of opportunities and obstacles, special requirements expressed by professionals and suggestions for improvements will help formulate the next program of work, which will involve the development of guidelines for both professionals and software tool developers in order to support design methods and enhance the use of solar energy in building projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArchitecture and Computational DesignTravaux en français237 207