MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3211285412 · doi:10.1093/eurheartj/ehab724.2848

Bradycardia associated with ALK inhibitors in the treatment of non-small cell lung cancers: a systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3211285412 sur OpenAlexaff
Shijie Zhou, Filipe Cirne, Coralea Kappel, Adam El-Kadi, Peter Ellis, Darryl P. Leong

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensPopulation Health Research InstituteMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCrizotinibBradycardiaAnaplastic lymphoma kinaseInternal medicineAdverse effectMeta-analysisRandomized controlled trialOncologyClinical trialLung cancerHeart rateBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Anaplastic Lymphoma Kinase (ALK) inhibitors represent a major therapeutic advance in the treatment of ALK-rearranged non-small cell lung cancer (NSCLC). Bradycardia was initially observed with crizotinib, the first ALK inhibitor. The risk of bradycardia and whether it differs among various generations of ALK inhibitors has not been systematically described. Purpose The primary objective of this systematic review is to compare the risk of bradycardia in patients who received an ALK inhibitor or standard chemotherapy for the treatment of NSCLC in randomized controlled trials. Methods We conducted a systematic literature search in MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central, Web of Science, and Clinical Trials registry. We included randomized controlled trials that compared two different ALK inhibitors, or an ALK inhibitor with standard chemotherapies in patients with NSCLC. The primary outcome of interest was the number of bradycardia events. Because bradycardia was not systematically reported in many trials, we also documented reports of dizziness (as a potential symptom of bradycardia) in a secondary analysis. Results We identified 12 eligible studies including 2915 participants. Bradycardia was reported as a treatment-emergent adverse event in 9 trials; dizziness was reported in the remaining 3 trials. The type of bradycardia and use of heart rate-slowing medications were not documented in most studies. The incidence of bradycardia among 1080 individuals prescribed crizotinib in 8 trials was 13% (95% CI 9–17%) during a mean follow-up of 1.26 years. A meta-analysis of four trials that compared crizotinib with standard chemotherapies (Figure 1) showed a higher risk of bradycardia with crizotinib (RR 19.33; 95% CI 5.40–69.22). Newer generations of ALK inhibitors (alectinib, brigatinib and lorlatinib) showed similar rates of bradycardia compared to crizotinib (RR 0.51; 95% CI 0.21–1.26; Figure 2). Dizziness was more common in ALK inhibitors than standard chemotherapies (RR 1.83; 95% CI 1.38–2.42). Conclusions Our findings suggest that crizotinib is associated with a higher rate of bradycardia than standard chemotherapies, while no difference was found between crizotinib and newer generations of ALK inhibitors. The higher rate of dizziness in ALK inhibitors could represent a symptom of bradycardia. Further research is needed to evaluate the incidence and types of ALK inhibitor-associated bradycardia and its relationship with patient symptoms. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None. Figure 2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,030
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→