MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211638954 · doi:10.1002/cjs.11641

Matching distributions for survival data

2021· article· en· W3211638954 sur OpenAlexvenueno aff
Qiang Jiang, Yifan Xia

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Beijing MunicipalityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCovariateCensoring (clinical trials)EstimatorQuantileStatisticsEconometricsMatching (statistics)Survival analysisQuantile regressionAccelerated failure time modelComputer scienceRegressionConsistency (knowledge bases)MathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In studies with survival endpoints, it is often of interest to predict the disease risk or survival probabilities in the presence of censored failure times. One commonly used approach is to model the association between the survival outcome and covariates via a semiparametric regression model and use the fitted model for prediction. In this article, we propose two methods to evaluate or predict the survival rates. The first method estimates survival probabilities by matching survival functions, and the second one is based on matching censored quantiles. Unlike traditional regression approaches, the proposed methods directly match the distribution of linear combinations of the covariates to the entire target distribution or parts of it. To accommodate censoring, we adopt a redistribution‐of‐mass technique for the proposed matching censored quantiles. The asymptotic consistency of the resulting estimators is well established. Simulation studies and an example with real data are also provided to further illustrate the practical utilities of our proposals. The proposed methods have been implemented in an R package.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,229
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,229
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,090 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207