Comentario sobre Estados Unidos – EPO, Informes del Órgano de Apelación (Case comment on US — COOL, Appellate Body Reports)
Notice bibliographique
Résumé
Spanish Abstract: En marzo del 2012, el Canada y Mexico como reclamantes y los Estados Unidos como demandado, apelaron algunos puntos del informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos – EPO. El Organo de Apelacion analizo estas apelaciones y confirmo, aunque por razones distintas, la constatacion definitiva del Grupo Especial, que la medida sobre el EPO es incompatible con el articulo 2.1 del Acuerdo OTC (trato nacional). Sin embargo, en el siguiente punto el Organo de Apelacion concluyo que debido a la falta de suficientes hechos en el expediente, no podia completar el analisis juridico en el marco del articulo 2.2 del Acuerdo OTC y evaluar debidamente si la medida sobre el EPO restringe el comercio mas de lo necesario para alcanzar su objetivo legitimo. El Organo de Apelacion tambien se pronuncio respecto al tema de la relacion de la proteccion de los consumidores y el Acuerdo OTC. Este caso es importante porque es la ultima estampa en la trilogia de casos que por primera vez abordan el fondo de cuestiones relacionadas con el Acuerdo OTC. Como ha senalado Brendan McGivern, esta trilogia de juicios son los que abordan por vez primera algunas cuestiones relacionadas con el Acuerdo OTC, y por lo tanto permitiran definir que tipo de medidas pueden adoptar los miembros de la OMC cuando adopten regulaciones tecnicas que se relacionen con el comercio internacional. English Abstract: In March 2012, Canada and Mexico as claimants and the United States as a respondent, appealed some points in the report of the Panel on United States - COOL. The Appellate Body considered these appeals and upheld, albeit for different reasons, the Panel‘s ultimate finding that the COOL measure is inconsistent with Article 2.1 of the TBT Agreement (national treatment). However, on the next point, the Appellate Body concluded that due to lack of sufficient facts contained in the Panel‘s report, could not complete the legal analysis under Article 2.2 of the TBT Agreement and properly assess whether the COOL measure restricts trade more than is necessary to achieve its legitimate purpose. The Appellate Body also ruled on the issue of the relationship between consumer protection and the TBT Agreement. This case is important because it is the last deliver in the trilogy of cases that for the first time addressed substantive issues related to the TBT Agreement. As noted by Brendan McGivern, this case-trilogy is very important because it addresses TBT Agreement issues for the first time, and therefore will shed some light for WTO members to determine which measures can be followed when adopting technical regulations that relate to international trade.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».