Evaluation Mandibular Advancement Surgeries For Pediatric Obstructive Sleep Apnea: A Systematic Review And Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background and aim: Obstructive sleep apnea syndrome is a common condition in children. The aim of current Systematic Review and Meta-Analysis study was evaluation Mandibular Advancement Surgeries for Pediatric Obstructive Sleep Apnea. Method: From the electronic databases, PubMed, Scopus, LILACS, Web of Science, EBSCO, LIVIVO, and Embase have been used to perform a systematic literature over the last ten years between 2011 and May 2021. Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane Collaboration’s tool used to assess quality of the cohort studies and randomized control trial studies, respectively. Mean difference with 95% confidence interval (CI), fixed effect model and Inverse-variance method were calculated. Random effects were used to deal with potential heterogeneity and I2 showed heterogeneity. I2 values above 50% signified moderate-to-high heterogeneity. The Meta analysis have been evaluated with the statistical software Stata/MP v.16 (The fastest version of Stata). Result: In the first step of selecting studies 4571 studies were selected to review the abstracts, in the second step, the full text of 114 studies was reviewed. Finally, eleven studies were selected. Meta-analysis reported reduction Apnea-hypopnea index, mean difference between preoperative Apnea-hypopnea index and postoperative Apnea-hypopnea index was -2.11 events/h (MD, -2.11 95% CI -2.35, -1.87; P= 0.00) among the eleven studies. Conclusion: change in Apnea-hypopnea index after mandibular advancement surgeries was -2.11 events/h reduction. Studies with long-term outcomes are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».