Population extinction and metapopulation synchrony: a reassessment
Notice bibliographique
Résumé
Synchronous dynamics of populations reduces metapopulation persistence. Thus, determining sources of synchrony is important for understanding metapopulations and biodiversity patterns in response to environmental disturbance. Previously, we found that the experimental extinction of two contiguous subpopulations of the butterfly Parnassius smintheus , increased synchrony among nearby subpopulations relative to distant controls. We hypothesized that increased synchrony was caused by either 1) a Moran‐like effect where the loss of immigrants simultaneously reduced the abundance of surrounding subpopulations or 2) an increase in dispersal among subpopulations surrounding the extinction. Reestablishment following extinction allowed for discrimination of these hypotheses. Additional data and new analyses using 24‐years of population growth in 12 nearby and control subpopulations before, during and after the experimental extinction show that our initial result was wrong. The ‘increase' in synchrony seen during the extinction was due to synchrony being low among treatment subpopulations during the pre‐extinction period, rather than an increase due to the experimental extinction. Lower synchrony among treatment subpopulations prior to extinction may have been due to less dispersal among treatment than among control subpopulations during the pre‐extinction period. Population crashes inducing synchrony (a Moran effect) during the extinction and post‐extinction periods also appear to have had greater and more lasting effects on synchrony for treatment than control subpopulations. Theoretical models show that local population extinction can increase synchrony in metapopulations, particularly for tightly regulated populations, but further experiments are needed to test this hypothesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».