MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3212601849 · doi:10.1002/crso.20152

Soil Test Levels to Guide Nutrient Stewardship: Phosphorus and Potassium Focus for the North‐Central Region

2021· article· en· W3212601849 sur OpenAlexaff
John Jones, Tom Bruulsema, Saad Tarik

Notice bibliographique

RevueCrops & Soils · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensPlant Biotechnology Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStewardship (theology)Nutrient managementSoil fertilityNutrientTest (biology)PhosphorusSoil managementEnvironmental stewardshipAgronomySoil nutrientsEnvironmental scienceAgricultural engineeringEnvironmental resource managementSoil waterPolitical scienceBiologyEcologySoil scienceEngineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While monitoring soil test levels for essential crop nutrients is most important on the field or subfield scale, assessing trends across broader geographies can indicate the direction of where past and current management practices are leading us. This article discusses the soil fertility status of the U.S., specifically the North‐Central region, informed by the 2020 North American Soil Test Summary, and what can be interpreted to guide nutrient management decisions at different geographical scales. Earn 1 CEU in Nutrient Management by reading the article and taking the quiz at https://bit.ly/3aR26gE . View all CEUs online at https://web.sciencesocieties.org/Learning‐Center/Courses .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,656

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrops & SoilsMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207