MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3212702057 · doi:10.5430/afr.v10n4p50

Financial Development in Developing Countries and Its Impact on Economic Growth between 2008 and 2017

2021· article· en· W3212702057 sur OpenAlexvenueno aff
Khuloud Mohammed Alawadhi, Nour Mansour Alshamali, Mansour Mohamed Alshamali

Notice bibliographique

RevueAccounting and Finance Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeveloping countryGeography of financeFinanceEconomicsIndirect financeFinancial marketFinancial systemBusinessFinancial intermediaryFinancial stabilityFinancial sector developmentFinancial servicesFinancial analysisEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines how the level of financial development has changed in the ten years between 2008 and 2017 in connection to the most significant events in the global economy and finance and how financial development has influenced economic growth in developing countries. The study measures financial development following the World Bank (2020) approach and using indicators of financial access, financial depth, financial efficiency and financial stability, corresponding to financial institutions and financial markets. Based on a two-way fixed effects model, we find that financial development has positively and significantly contributed to economic growth in these countries during the ten years between 2008 and 2017, through increased access of individual consumers and firms to financial products and services. Other variables such as the depth, efficiency and stability of financial institutions and markets do not correlate significantly with the economic growth of developing countries between 2008 and 2017. This paper concludes that the access to financial institutions for individuals living in developing nations is favourably and significantly connected to economic growth in these countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Finance ResearchMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207