Recommendations for Standardizing Clinical Trial Design and Endoscopic Assessment in Postoperative Crohn’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The lack of standardized methods for clinical trial design and disease activity assessment has contributed to an absence of approved medical therapies for the prevention of postoperative Crohn's disease (CD). We developed recommendations for regulatory trial design for this indication and for endoscopic assessment of postoperative CD activity. METHODS: An international panel of 19 gastroenterologists was assembled. Modified Research and Development/University of California Los Angeles methodology was used to rate the appropriateness of 196 statements using a 9-point Likert scale in 2 rounds of voting. Results were reviewed and discussed between rounds. RESULTS: Inclusion of patients with a history of completely resected ileocolonic CD in regulatory clinical trials for the prevention of postoperative recurrence was appropriate. Given the absence of approved medical therapies, a placebo-controlled design with a primary end point of endoscopic remission at 52 weeks was appropriate for drug development for this indication; however, there was uncertainty regarding the appropriateness of a coprimary end point of symptomatic and endoscopic remission and the use of currently available patient-reported outcome measures. The modified Rutgeerts Score, endoscopic assessment of the anastomosis, and a minimum of 5cm of neoterminal ileum were also appropriate; although the appropriateness of other indices including the Simple Endoscopic Score for CD for endoscopic assessment of postoperative CD activity was uncertain. CONCLUSIONS: A framework for regulatory trial design for the prevention of postoperative CD recurrence and endoscopic assessment of disease activity has been developed. Research to empirically validate end points for these trials is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,748 | 0,755 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,014 |
| Communication savante | 0,016 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,016 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,054 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».