MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3213372894 · doi:10.22215/etd/2013-09975

Third Party Citizen Reactions to Interventions in a Genocide: The Influence of the Social Categorization of Victims and the Norm of a Responsibility to Protect

2013· dissertation· en· W3213372894 sur OpenAlexafffundabout
Andréna Pierre

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAnhui University of Science and Technology
Mots-clésProsocial behaviorPsychologySocial psychologyGenocideIngroups and outgroupsFeelingResponsibility to protectNorm (philosophy)Psychological interventionGroup conflictComplicityHuman rightsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Groups involved in ongoing genocidal conflicts within a nation may appeal to third nations, who are neither perpetrators nor victims, as potential allies.The present research investigated social psychological factors that influence citizens of a third party country (Canada) to support and participate in actions to intervene in an ongoing genocidal conflict in a distant region of the world (Darfur).Study 1 (n = 135) examined the influence of social categorization (decategorization, outgroup and common ingroup) on participants' endorsement of prosocial actions, as well as the mediating role of psychological antecedents, including perception of complicity in the genocide due to inaction, perception that the ingroup could be held accountable for their inaction, and guilt (for the situation of the victims and for the ingroup's inaction).The results suggested that framing the plight of victims of genocide in terms of the victimization of particular individuals might be more effective in eliciting appraisals and emotions that encourage support for intervention.Study 2 (n = 100) built on the results of Study 1 to explore whether the influence of recategorization of the victims as humans (relative to outgroup members) on endorsement of prosocial actions and its antecedents was moderated by individuals' evaluation of human beings (humanity-esteem).The moderation hypothesis was not supported; however, portraying the victims as a part of a common humanity was associated with greater feelings of guilt for the victims' plight.In addition, the more participants held humans in high esteem, the more likely they were to endorse government intervention.Study 3 (n = 321) assessed whether the relations among complicity, feelings of guilt and prosocial actions were altered when competing norms that prescribed action against genocide were made salient (i.e., the norm of a iii responsibility to protect versus the norm of non-intervention in a sovereign country).It appears that people were more likely to comply with norms that prescribed demanding actions, such as the protection of others, only when there were no alternative norms that provided an escape from such obligations.The implications of these findings for citizen support for international interventions in conflict regions are discussed.I would like to acknowledge the contribution of several individuals and organizations that have made the completion of this doctoral thesis possible.First, I would like to acknowledge the doctoral scholarships that were awarded to me by the Canadian Institutes of Health Research (CIHR; 200710CGD-188128-159950) and by Carleton University.I would also like to thank the participants in my studies for their time.A special thanks goes to member of my

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPsychology of Moral and Emotional Judgment→Travaux en français237 207→