MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214387023 · doi:10.1109/taes.2021.3127143

An Image-Based Radar Detector Approaching Optimal Likelihood Ratio Detector

2021· article· en· W3214387023 sur OpenAlexaff
Jianxuan Yang, Jianxin Yi, Xianrong Wan, Y. V. Rao, Henry Leung

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Aerospace and Electronic Systems · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésDetectorConstant false alarm rateFalse alarmStatistical powerNoise powerGaussian noiseLikelihood-ratio testAlgorithmNoise (video)RadarSignal-to-noise ratio (imaging)MathematicsComputer sciencePower (physics)StatisticsArtificial intelligencePhysicsOpticsImage (mathematics)Telecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents an image-based radar detector, named neighborhood difference order statistics (NDOS) detector. Different from the classic likelihood ratio detector, the proposed detector treats the echo spectrum as an image and determines the existence of a target by comparing the difference between the test cell and its adjacent cells with a threshold. The closed-form expressions of probabilities of detection and false alarm are derived under Gaussian noise background and Swerling I target model. It is proved that the detection performance of the proposed detector approaches the optimal likelihood ratio detector when the homogenous noise power is known. When the noise power is unknown, we modify the detector into cell-averaging (CA) NDOS detector by estimating the noise power. Analytical derivations show that the CA-NDOS detector holds the constant false alarm rate (CFAR) property. Moreover, CA-NDOS detector possesses a better detection performance compared with two typical CFAR algorithms under the condition of typical reference window size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Aerospace and Electronic SystemsMême sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207