MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214388853 · doi:10.1080/08865655.2021.1996260

A “New Normal” for the Schengen Area. When, Where and Why Member States Reintroduce Temporary Border Controls?

2021· article· en· W3214388853 sur OpenAlexvenueno aff
Fabian Gülzau

Notice bibliographique

RevueJournal of Borderlands Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Union Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésMember statesCommissionPolitical scienceOrder (exchange)ImmigrationInternational tradeIllegal immigrationAction (physics)European commissionControl (management)European unionLawBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates the reintroduction of temporary border controls in the Schengen Area. The Schengen Borders Code (SBC, Article 25 et seq.) allows signatory states to reinstate temporary border controls in specific circumstances that constitute a serious threat to public policy or internal security either due to foreseeable events (Art. 27), situations that require immediate action (Art. 28) or exceptional circumstances caused by deficiencies at the external border (Art. 29). In response to successive “polycrises”, signatory states have made ample use of this previously rarely-used policy instrument. This article explores the reasons for temporary border controls, their extent and duration, in order to address when, where and why member states reintroduce them. The novel data is based on notifications that Schengen members use to inform the EU Commission about their intent to reintroduce temporary controls at their land borders (1999–2020). The analysis finds that member states expanded the use of temporary border controls in terms of number and duration, as the intended purpose of temporary border controls shifted from the protection of specific events to immigration control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Borderlands StudiesMême sujetEuropean Union Policy and GovernanceTravaux en français237 207