Analyse philosophique des ressemblances entre l’approche du rétablissement et le Modèle de développement humain et du Processus de production du handicap
Notice bibliographique
Résumé
Reconnue comme la référence en matière de bonnes pratiques en santé mentale, l’approche du rétablissement (AR) implique une considération pour le processus de rétablissement personnel de l’individu et l’adoption de pratiques axées vers le rétablissement (Commission de la santé mentale du Canada, 2015; Shepherd et al., 2008, 2010). Le modèle de développement humain et du processus de production du handicap (MDH-PPH) conçoit que la participation sociale des personnes résulte de l’interaction entre les facteurs personnels et les caractéristiques de l’environnement, ces domaines étant d’égale importance dans la compréhension des situations de handicap vécues par une personne, ou par un groupe ou une communauté partageant des caractéristiques personnelles communes dans un même contexte (Fougeyrollas, 2010). Nous présentons dans cet article une analyse des ressemblances philosophiques entre l’AR et le MDH-PPH et amorçons une réflexion sur l’apport mutuel de ces approches dans la lutte contre les obstacles sociaux qui nuisent à la participation sociale des personnes en situation de vulnérabilité/handicap. Pour ce faire, une analyse philosophique de nature herméneutique a été réalisée. Cinq angles d’analyse ont été choisis : 1) anthropologique; 2) environnemental; 3) axiologique; 4) éthique; 5) politique. Quatorze éléments de ressemblances ont été décelés entre les deux approches pour l’ensemble des angles analysés justifiant un apport mutuel dans la compréhension des situations de ces personnes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,025 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».