Analyse philosophique des ressemblances entre l’approche du rétablissement et le Modèle de développement humain et du Processus de production du handicap
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Reconnue comme la référence en matière de bonnes pratiques en santé mentale, l’approche du rétablissement (AR) implique une considération pour le processus de rétablissement personnel de l’individu et l’adoption de pratiques axées vers le rétablissement (Commission de la santé mentale du Canada, 2015; Shepherd et al., 2008, 2010). Le modèle de développement humain et du processus de production du handicap (MDH-PPH) conçoit que la participation sociale des personnes résulte de l’interaction entre les facteurs personnels et les caractéristiques de l’environnement, ces domaines étant d’égale importance dans la compréhension des situations de handicap vécues par une personne, ou par un groupe ou une communauté partageant des caractéristiques personnelles communes dans un même contexte (Fougeyrollas, 2010). Nous présentons dans cet article une analyse des ressemblances philosophiques entre l’AR et le MDH-PPH et amorçons une réflexion sur l’apport mutuel de ces approches dans la lutte contre les obstacles sociaux qui nuisent à la participation sociale des personnes en situation de vulnérabilité/handicap. Pour ce faire, une analyse philosophique de nature herméneutique a été réalisée. Cinq angles d’analyse ont été choisis : 1) anthropologique; 2) environnemental; 3) axiologique; 4) éthique; 5) politique. Quatorze éléments de ressemblances ont été décelés entre les deux approches pour l’ensemble des angles analysés justifiant un apport mutuel dans la compréhension des situations de ces personnes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it