The role of overlap and distribution of robotic TMS motor maps in children's hand function
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Robotic transcranial magnetic stimulation (TMS) can be used to map individual hand muscles in primary motor cortex (M1). Distribution and overlap of such cortical representations are unknown in children. We quantified Jaccard Overlap (JO) (map similarity/overlap) and Earth Mover’s Distance (EMD) (map dissimilarity/distribution) of hand muscle representations to explore motor map organization and associations with function. Methods: Typically developing, right-handed children received bilateral neuronavigated robotic TMS motor mapping. A 12x12 grid (7mm spacing) was placed over the hand knob of left and right M1. Four TMS pulses were delivered per grid-point. Motor evoked potentials from the primary muscle (first dorsal interosseous, FDI), created 2D/3D maps that were compared to abductor pollicus brevis (APB), abductor digiti minimi (ADM) and wrist extensor (WEX). JO and EMD for each were evaluated within and between hemispheres using Friedman ANOVAs and Wilcoxon Tests. Associations between map metrics and motor performance (Purdue Pegboard Task, PPT) were explored with Spearman correlations. Results: Maps were obtainable and well tolerated in all 24 participants (12-18 years old, 50% female). JO and EMD were comparable between hemispheres. EMD within each hemisphere differed with anatomically approximated muscles exhibiting higher map JO and lower EMD. Within each hemisphere, cortical representation JO differed between muscle pairs. Differences in JO and EMD were greater in the dominant hemisphere. Left hemisphere JO FDI-APB correlated with right hand PPT scores. EMD and JO in the right hemisphere did not correlate with left hand motor performance. Conclusion: JO and EMD of hand muscle cortical representations may be useful measures for investigating M1 physiology and plasticity. Comparable JO and EMD between right and left hands suggest symmetrical hemispheric motor organization in healthy children. Keywords: Robotic Transcranial Magnetic Stimulation (TMS), Motor Mapping, Motor Performance, Pediatrics
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».