MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3215147277

Efecto de un acidificante orgánico en los parámetros productivos de pollos de engorde/Effect of an organic acidifier in productive parameters of broilers

2017· article· es· W3215147277 sur OpenAlexaboutno aff
Diego Parra Rojas, Jose Parra Rojas, Ramón Urdaneta

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languees
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesAnimal scienceBiologyArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Se realizo un ensayo en una granja perteneciente a Agro-Avicola Palermo, localizada en el sector La Mancha, via Sabana Perdida de la Parroquia Concepcion, Municipio La Canada de Urdaneta. Corresponde a la zona de vida: Bosque Muy Seco Tropical (BMS-T). Se utilizaron 10.000 pollos de la linea Cobb o Ross, los cuales fueron distribuidos en 2 galpones. Los pollitos se obtuvieron previamente vacunados en la empresa Kiri, contra Bronquitis infecciosa (BI) y Newcastle. Se alojaron por el termino de 6 semanas, durante los meses de enero y febrero, en un galpon experimental equipado para el ensayo. El galpon con piso de cemento, cortinas para regular la temperatura interna, con 60 comederos para 1.000 aves y 80 bebederos para 1.000 aves. Ademas, un ventilador para 800 pollos. A toda la poblacion se le practico un plan sanitario identico. Los tratamientos evaluados fueron: T1: Acidificante organico y T2: Testigo. Se utilizo como acidificante el vinagre, a la dosis de 300cc/1000 lt de agua. El modelo estadistico utilizado fue un completamente al azar con dos tratamientos. El analisis de los resultados indico que el acidificante no tuvo efecto sobre la ganancia de peso de los pollos. El mayor peso fue logrado por el T1 (acidificante organico) sobre tratamiento testigo sin la presencia de acidificantes, sin embargo no se detectaron diferencia significativas (P>0.05). No se detectaron diferencias significativas (P>0.05) respecto a la conversion alimenticia, en ambos tratamientos la conversion fue igual. El mas alto consumo de alimento lo tuvo el T1 con acidificante organico y el tratamiento de menor consumo fue el testigo sin la adiccion de ningun acidificante. El mayor porcentaje de mortalidad se encontro en el T2 (testigo).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→