MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215176331 · doi:10.82308/30923

A review of drinking water standards for copper and investigation of copper levels in drinking water in institutional buildings

2019· review· en· W3215176331 sur OpenAlexaboutno aff
Minsoo Cho

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2019
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Treatment and Disinfection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopperEnvironmental scienceMetallurgyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Copper (Cu) has been used for centuries in the house, in industry and in agriculture. As a transition metal, it can adopt distinct redox states, which allows it to function as a catalytic cofactor in many enzymatic reactions essential to living organisms. Although copper is an essential nutrient, elevated levels of copper can be toxic. Indian Childhood Cirrhosis is a well-known epidemic of copper toxicity. Once recognized as a public health concern, daily recommended intakes were assessed at 0.3 to 3.0 mg/day for adults and at 0.1 to 2.0 mg/day for infants and young children, while the maximum safe levels for adults ranges from 0.8 to 30 mg/day and cannot be determined, due to insufficient data, for infants and young children.One of the main sources of copper ingestion is drinking water due to the extensive use of copper pipes for plumbing, although copper is more often recognized as an aesthetic concern rather than a health concern. Many countries, including Canada, have not yet established health-based drinking water standards for copper. Currently, the WHO has the most referenced health-based guideline value for copper at 2 mg/L. However, the supporting evidence for this guideline value has been questioned due to high uncertainty, insufficient data and questionable interpretation of data. Exposure studies for copper in drinking water have not considered ingestion at work or school, where the majority of waking time is spent, which may underestimate the associated health risks.First, the strength of the evidence and the science used to set the drinking water guideline values for copper is reviewed. Guideline levels, developed only for acute copper toxicity, rarely occur due to the low taste threshold of copper. There are irregularities in the reported levels of copper exposure for acute effects and the calculation of levels is not conservative. Second, copper concentrations have been measured in large institutional buildings to assess potential exposure levels. The results of the field study reveal that drinking water in these large buildings can provide a significant contribution to daily copper intakes ranging from 50% to almost 100% of the recommended daily intake values (0.7-0.8 mg Cu/day) proposed by the WHO. The field survey also shows that flushing in large building can reduce copper levels in the water by 40%. Lastly, the results confirm higher copper levels in newer or recently renovated buildings, likely due to the lack of time to develop a protective scale (due to oxidization of the copper) reducing dissolution of the pipes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetWater Treatment and DisinfectionTravaux en français237 207