Research Proposal: A Gender Gap or Gender Difference? Gender and Political Participation in Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Studies find that men and women tend to do a similar amount of political participation, however, they tend to engage in different forms of participation (Bode, 2017, p. 598; Coffe & Bolzendahl, 2010, p. 330; Van Duyn et al., 2019, p.10; Pfanzelt & Spies, 2019, p. 45). Women tend to engage in more private and flexible forms, whereas men tend to participate in more direct and collective forms (Coffe & Bolzendahl, 2010, 330). However, there is variation when studies take into account the platform. Many studies mention political socialization or gendered socialization as a possible explanation for their findings in regards to women’s political participation trends, while others mention conflict avoidance or role models (Coffe & Bolzendahl, 2010, p. 330; Coffe & Bolzendahl, 2017, p. 149; Beauregard, 2016, p. 87; Bos et al., 2020, p. 477; Carreras, 2018, p. 40; Coffe & Bolzendahl, 2017, p. 149; Pfanzelt & Spies, 2019, p. 45; Caudillo, 2017, p. 128). In this proposal, I intend to discuss my literature review and how I will answer the following main research questions in my honours thesis: Is there a gender gap in overall political participation amongst Canadians? To what extent do views about politics being conflictual explain gendered differences in political participation in Canada? And, to what extent do female role models have an effect on Canadian women’s political participation? I will be using Jamovi programming to complete a quantitative study based on the secondary analysis of Canadian data from a 2021 Kantar administered study designed by Dr. Shelley Boulianne. Department: Sociology Faculty Mentor: Dr. Shelley Boulianne
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle