Research Proposal: A Gender Gap or Gender Difference? Gender and Political Participation in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Studies find that men and women tend to do a similar amount of political participation, however, they tend to engage in different forms of participation (Bode, 2017, p. 598; Coffe & Bolzendahl, 2010, p. 330; Van Duyn et al., 2019, p.10; Pfanzelt & Spies, 2019, p. 45). Women tend to engage in more private and flexible forms, whereas men tend to participate in more direct and collective forms (Coffe & Bolzendahl, 2010, 330). However, there is variation when studies take into account the platform. Many studies mention political socialization or gendered socialization as a possible explanation for their findings in regards to women’s political participation trends, while others mention conflict avoidance or role models (Coffe & Bolzendahl, 2010, p. 330; Coffe & Bolzendahl, 2017, p. 149; Beauregard, 2016, p. 87; Bos et al., 2020, p. 477; Carreras, 2018, p. 40; Coffe & Bolzendahl, 2017, p. 149; Pfanzelt & Spies, 2019, p. 45; Caudillo, 2017, p. 128). In this proposal, I intend to discuss my literature review and how I will answer the following main research questions in my honours thesis: Is there a gender gap in overall political participation amongst Canadians? To what extent do views about politics being conflictual explain gendered differences in political participation in Canada? And, to what extent do female role models have an effect on Canadian women’s political participation? I will be using Jamovi programming to complete a quantitative study based on the secondary analysis of Canadian data from a 2021 Kantar administered study designed by Dr. Shelley Boulianne. Department: Sociology Faculty Mentor: Dr. Shelley Boulianne
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».