MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215500762 · doi:10.48550/arxiv.2111.13735

Resilient Nash Equilibrium Seeking in the Partial Information Setting

2021· preprint· en· W3215500762 sur OpenAlexaff
Dian Gadjov, Lacra Pavel

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueGame Theory and Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNash equilibriumComputer scienceMisinformationBest responseGraphAdversarial systemMathematical economicsCore (optical fiber)Correlated equilibriumAction (physics)Computer securityGame theoryMathematical optimizationTheoretical computer scienceEquilibrium selectionRepeated gameArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current research in distributed Nash equilibrium (NE) seeking in the partial information setting assumes that information is exchanged between agents that are "truthful". However, in general noncooperative games agents may consider sending misinformation to neighboring agents with the goal of further reducing their cost. Additionally, communication networks are vulnerable to attacks from agents outside the game as well as communication failures. In this paper, we propose a distributed NE seeking algorithm that is robust against adversarial agents that transmit noise, random signals, constant singles, deceitful messages, as well as being resilient to external factors such as dropped communication, jammed signals, and man in the middle attacks. The core issue that makes the problem challenging is that agents have no means of verifying if the information they receive is correct, i.e. there is no "ground truth". To address this problem, we use an observation graph, that gives truthful action information, in conjunction with a communication graph, that gives (potentially incorrect) information. By filtering information obtained from these two graphs, we show that our algorithm is resilient against adversarial agents and converges to the Nash equilibrium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetGame Theory and ApplicationsTravaux en français237 207