MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216805929

Encuentros prenatales: ¿son útiles? Percepción de las parejas parentales franco-ontarianas en la región de Ottawa

2015· article· es· W3216805929 sur OpenAlexaboutno aff
Denise Moreau, Viola Polomeno, Catherine de Pierrepont, Jocelyne Tourigny, Marie-Christine Ranger

Notice bibliographique

RevueRecherche en soins infirmiers · 2015
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En los ultimos anos, se ha producido una importante disminucion del interes y la participacion de los padres en los encuentros prenatales, tanto en Canada como en el resto del mundo. En un estudio descriptivo con un diseno longitudinal de metodo mixto realizado entre 103 parejas francofonas de la zona de Ottawa durante el periodo perinatal, se reunieron datos sobre su participacion y satisfaccion con las visitas prenatales. El proposito de este articulo es compartir las razones de la no participacion y las sugerencias para mejorar los encuentros prenatales planteadas por los padres. Varios de ellos indicaron la necesidad de mejorar ciertos temas como el tratamiento del dolor, la posibilidad de dar a luz con una partera o de ser acompanado por una doula, la lactancia materna y la sexualidad postnatal. Algunos padres tambien deseaban una mayor flexibilidad en los horarios ofrecidos, una mayor interaccion entre los participantes durante las reuniones, un mayor enfasis en los futuros padres, el acceso a fuentes de informacion variadas y un contenido y una pedagogia que favorezcan el dinamismo. Los resultados de este estudio proporcionan recomendaciones para la prestacion de cuidados prenatales, la educacion en enfermeria y nuevas vias de investigacion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecherche en soins infirmiersMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207