MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216880873 · doi:10.1136/bjsports-2021-ioc.205

222 Do physical contacts and head contacts differ in female ice hockey and ringette? A video-analysis study

2021· article· en· W3216880873 sur OpenAlexaffabout
Emily E Heming, Alexandra J. Sobry, Alexis L. Cairo, Rylen A. Williamson, Ash T Kolstad, Carolyn A. Emery

Notice bibliographique

RevuePoster presentations · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteAlberta Children's HospitalAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIce hockeyPoisson regressionConfidence intervalTeam sportConcussionMedicinePhysical therapyDemographyPoison controlPhysical medicine and rehabilitationInjury preventionMedical emergencyInternal medicinePopulationAthletes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background A Canadian study reports the highest concussion rates in ringette and ice hockey, compared to other female team sports. Although high-intensity physical contacts (PC) are prohibited in both sports, player-to-player PCs accounted for 58–64% of injuries. Objective To compare incidence rates (IR) of in-game PCs, head contacts (HC), and suspected injuries in female varsity ice hockey and ringette. Design Cross-sectional. Setting Canadian ice hockey arenas. Participants Female university ringette and ice hockey tournament/playoff games in the 2018–2019/2019–2020 seasons. Assessment of Risk Factors Game video-recordings were analyzed using Dartfish video-analysis software. Validated criteria were used to assess PC intensity (level 1–5), PC type (e.g., trunk contact, push), HC type (i.e., HC1=direct player-to-player, HC2=indirect environmental), and suspected injury (i.e., concussion, musculoskeletal). Main Outcome Measurements Univariate Poisson regression analyses (adjusted for cluster by team, offset by game-minutes) was used to estimate PC and HC IRs and incidence rate ratios (IRRs, 95% confidence intervals) comparing sports. Results Analyses of 36 team-games (n=18 ringette, n=18 ice hockey) revealed that ringette had a 19% lower rate of PCs (IR=310.38 contacts/100 team-minutes, 95%CI;285.40–337.54) than ice hockey (IR=382.48 contacts/100 team-minutes, 95%CI;356.80–410.00) (IRR=0.81, 95%CI;0.73–0.90). Ringette had a 68% higher rate (IRR=1.68, 95%CI:1.22–2.31) of total HCs (IR=17.92 contacts/100 team-minutes, 95%CI;14.71–21.83) compared to ice hockey (IR=10.67 contacts/100 team-minutes, 95%CI;8.28–13.75). Ringette had a 3-fold higher rate (IRR=3.11, 95%CI;1.13–8.60) of suspected injury (IR=1.46 HCs/100 team-minutes, 95%CI;0.72–2.93) compared to ice hockey (IR=0.47 HCs/100 team-minutes, 95%CI;0.22–1.00). Conclusions This study demonstrated a lower rate of PCs in ringette than female ice hockey. However, ringette had a significantly higher rate of HCs and suspected injuries than ice hockey. These findings can inform future research targeting prevention strategies in both sports.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,701
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoster presentationsMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207