MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216977830 · doi:10.1051/pmed/2021022

Développement du raisonnement clinique chez des étudiantes en sciences infirmières par la méthode SNAPPS-A : une étude pilote

2021· article· fr· W3216977830 sur OpenAlexafffund
Kathleen Lechasseur, Sandrine Hegg, Johanne Gagnon, Marie‐Pierre Gagnon, Johanne Goudreau

Notice bibliographique

RevuePédagogie médicale · 2021
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contexte : Les étudiantes en sciences infirmières doivent développer leur raisonnement clinique. La méthode Summarize Narrow Analyse Probe Plan Select (SNAPPS) est une stratégie pédagogique centrée sur l’apprenante qui favorise l’expression du raisonnement clinique et des incertitudes. Objectifs : 1) Explorer l’utilisation de SNAPPS-A, une version adaptée aux sciences infirmières, lors de stages ; 2) Documenter le point de vue des étudiantes et des superviseures sur la pertinence et l’utilisation de SNAPPS-A. Méthodes : Une étude pilote exploratoire qualitative de 16 mois, dans trois milieux de stages universitaires auprès de sept dyades, utilisant une méthode d’échantillonnage de convenance a été réalisée. Les étudiantes devaient être inscrites en deuxième année de baccalauréat en sciences infirmières et accepter d’enregistrer au moins un échange SNAPPS-A. Leur superviseure devait accepter de participer à la recherche ou à l’utilisation de SNAPPS-A. Résultats : Douze enregistrements ont été réalisés auprès des sept dyades. Les étudiantes étaient des femmes (85 %) âgées entre 18 et 24 ans. Les superviseures étaient également des femmes (72 %) âgées entre 25 et 44 ans. La méthode, jugée pertinente et facile à appliquer dans tous les milieux cliniques, permet aux étudiantes d’être proactives et d’acquérir de l’autonomie. Elle a aidé les superviseures à mieux comprendre la démarche clinique et à adapter leur accompagnement en fonction des forces et faiblesses des apprenantes. Les barrières relevées sont identiques à celles mentionnées dans les écrits. Conclusion : La méthode SNAPPS-A peut s’avérer utile pour soutenir le développement du raisonnement clinique des étudiantes infirmières lors des stages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePédagogie médicaleMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207