Développement du raisonnement clinique chez des étudiantes en sciences infirmières par la méthode SNAPPS-A : une étude pilote
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Les étudiantes en sciences infirmières doivent développer leur raisonnement clinique. La méthode Summarize Narrow Analyse Probe Plan Select (SNAPPS) est une stratégie pédagogique centrée sur l’apprenante qui favorise l’expression du raisonnement clinique et des incertitudes. Objectifs : 1) Explorer l’utilisation de SNAPPS-A, une version adaptée aux sciences infirmières, lors de stages ; 2) Documenter le point de vue des étudiantes et des superviseures sur la pertinence et l’utilisation de SNAPPS-A. Méthodes : Une étude pilote exploratoire qualitative de 16 mois, dans trois milieux de stages universitaires auprès de sept dyades, utilisant une méthode d’échantillonnage de convenance a été réalisée. Les étudiantes devaient être inscrites en deuxième année de baccalauréat en sciences infirmières et accepter d’enregistrer au moins un échange SNAPPS-A. Leur superviseure devait accepter de participer à la recherche ou à l’utilisation de SNAPPS-A. Résultats : Douze enregistrements ont été réalisés auprès des sept dyades. Les étudiantes étaient des femmes (85 %) âgées entre 18 et 24 ans. Les superviseures étaient également des femmes (72 %) âgées entre 25 et 44 ans. La méthode, jugée pertinente et facile à appliquer dans tous les milieux cliniques, permet aux étudiantes d’être proactives et d’acquérir de l’autonomie. Elle a aidé les superviseures à mieux comprendre la démarche clinique et à adapter leur accompagnement en fonction des forces et faiblesses des apprenantes. Les barrières relevées sont identiques à celles mentionnées dans les écrits. Conclusion : La méthode SNAPPS-A peut s’avérer utile pour soutenir le développement du raisonnement clinique des étudiantes infirmières lors des stages.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.103 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".