MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217489673 · doi:10.82308/16560

Missed opportunity: A critique of the Supreme Court of Canada's characterization of Quebec consumer protection law in Marcotte

2017· article· en· W3217489673 sur OpenAlexaboutno aff
Chana Edelstein

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean and International Contract Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La trilogie Marcotte, dans laquelle la Cour suprême du Canada a déterminé que certains articles de la Loi sur la protection du consommateur du Québec sont applicables aux activités de carte de crédit des banques opérant dans la province, a été immédiatement notable pour ses possibles lourdes conséquences sur les activités bancaires à travers le Canada. Cette thèse examine l'analyse constitutionnelle de la Cour dans sa décision principale Banque de Montréal c Marcotte et, plus particulièrement, elle se concentre sur plusieurs affirmations faites par la Cour pour appuyer ses conclusions sous la doctrine de la suprématie fédérale. La première de ces affirmations est que les exigences de divulgation énoncées dans la Loi sur les banques et celles énoncées dans la Loi sur la protection du consommateur du Québec sont simplement dédoublées. La deuxième est que la législation en matière de protection des consommateurs au Québec, tout comme le Code civil du Québec, établit simplement des normes de base aux contrats dans la province et donc, ne peut pas entraver les fins du fédéral. Finalement, cette thèse critique l'analyse constitutionnelle de la Cour comme fournissant peu d'encadrement pratique sur l'interaction de la législation en matière de protection des consommateurs et le pouvoir des banques. Les conclusions non fondées de la Cour font peu pour faire avancer le dialogue constitutionnel sur ce sujet. En outre, cette thèse démontre que la Cour a raté une occasion unique d'examiner la place unique que la législation en matière de protection des consommateurs au Québec occupe dans le paysage juridique québécois et d'établir clairement sa position sur le plan constitutionnel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetEuropean and International Contract LawTravaux en français237 207