MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3217489673 · doi:10.82308/16560

Missed opportunity: A critique of the Supreme Court of Canada's characterization of Quebec consumer protection law in Marcotte

2017· article· en· W3217489673 on OpenAlexaboutno aff
Chana Edelstein

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2017
Typearticle
Languageen
FieldSocial Sciences
TopicEuropean and International Contract Law
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsSupreme courtLawPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

La trilogie Marcotte, dans laquelle la Cour suprême du Canada a déterminé que certains articles de la Loi sur la protection du consommateur du Québec sont applicables aux activités de carte de crédit des banques opérant dans la province, a été immédiatement notable pour ses possibles lourdes conséquences sur les activités bancaires à travers le Canada. Cette thèse examine l'analyse constitutionnelle de la Cour dans sa décision principale Banque de Montréal c Marcotte et, plus particulièrement, elle se concentre sur plusieurs affirmations faites par la Cour pour appuyer ses conclusions sous la doctrine de la suprématie fédérale. La première de ces affirmations est que les exigences de divulgation énoncées dans la Loi sur les banques et celles énoncées dans la Loi sur la protection du consommateur du Québec sont simplement dédoublées. La deuxième est que la législation en matière de protection des consommateurs au Québec, tout comme le Code civil du Québec, établit simplement des normes de base aux contrats dans la province et donc, ne peut pas entraver les fins du fédéral. Finalement, cette thèse critique l'analyse constitutionnelle de la Cour comme fournissant peu d'encadrement pratique sur l'interaction de la législation en matière de protection des consommateurs et le pouvoir des banques. Les conclusions non fondées de la Cour font peu pour faire avancer le dialogue constitutionnel sur ce sujet. En outre, cette thèse démontre que la Cour a raté une occasion unique d'examiner la place unique que la législation en matière de protection des consommateurs au Québec occupe dans le paysage juridique québécois et d'établir clairement sa position sur le plan constitutionnel.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Bench or experimental · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.580
Threshold uncertainty score0.499

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.069
GPT teacher head0.321
Teacher spread0.252 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designBench or experimental
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MINDSame topicEuropean and International Contract LawFrench-language works237,207