MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W323489418

(Re)constructing National Identity : The Case of Xiqu Culture in Taiwan

2011· article· en· W323489418 sur OpenAlexvenueno aff
Joan Hua

Notice bibliographique

RevueSound Ideas (University of Puget Sound) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePhilippine History and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)AestheticsArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Xiqu 戲曲 is a traditional Chinese performing art that combines music, theater, literature, and even acrobatics. Historically, each area in China has developed its own unique xiqu form that is performed in the local dialect and embodies the local music and dance traditions. For this reason, a xiqu form is seen as a representation of the aesthetics of the certain area and the temperament and demeanor of the local people. Taiwan, however, is unique in that multitude of xiqu traditions assembles on the island. The assortment of xiqu forms is only a miniature of the cultural composition of Taiwan, which includes that of the aboriginals, the large groups of Hans 漢人 that emigrated from across the strait from mainland China during various stages in history, and their descendants. Consequently, the identities of the inhabitants of this island are constantly being reshaped by fusions of different traditions, confrontation, conflict, and reconciliation. This process of identity construction is evident in the various xiqu forms in Taiwan. My interviews and informal conversations with performers, xiqu scholars, and audience members from the capital city Taipei and its surrounding area, as well as my attendance at performances and other xiqu activities, demonstrated how the contrast between different xiqu forms and their former social connotations seem to be dwindling; what surfaces now is a collective Taiwanese identity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0240,022
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSound Ideas (University of Puget Sound)Même sujetPhilippine History and CultureTravaux en français237 207