La mise en réseaux des ports intérieurs européens : Stratégies de coopération et structures institutionnelles interportuaires en Europe du Nord-Ouest
Notice bibliographique
Résumé
A la suite des opérateurs et pour répondre à leurs besoins, les gestionnaires portuaires tendent à institutionnaliser de nouvelles relations d’interdépendance. Cette dynamique apparaît comme une réponse logique à la massification des trafics maritimes vers l’arrière-pays, pour les conteneurs mais aussi pour les transports de vrac qui continuent à représenter l’essentiel des tonnages manipulés. Elle pousse en effet les acteurs privés et des pouvoirs publics à structurer leur action autour des relais de trafics que sont les ports intérieurs. Cette mise en réseau peut être initiée par différents acteurs : les ports maritimes qui cherchent à consolider des appuis continentaux en nouant des partenariats privilégiés ; les autorités publiques de tutelle, à différentes échelles géographiques, qui entendent rationaliser les investissements nécessaires au report modal ou plus simplement en réponse à la concurrence économique que se livrent les territoires pour maintenir leur attractivité ; les gestionnaires des ports fluviaux eux-mêmes pour répondre à l’attente des usagers et peser mieux dans leurs rapports à leurs interlocuteurs économiques ou institutionnels. Le propos cherche plus précisément à cerner le cadre et les motifs de la coopération institutionnelle plus étroite entre autorités portuaires et plus particulièrement entre ports maritimes et ports fluviaux ou entre ports fluviaux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».