La mise en réseaux des ports intérieurs européens : Stratégies de coopération et structures institutionnelles interportuaires en Europe du Nord-Ouest
Bibliographic record
Abstract
A la suite des opérateurs et pour répondre à leurs besoins, les gestionnaires portuaires tendent à institutionnaliser de nouvelles relations d’interdépendance. Cette dynamique apparaît comme une réponse logique à la massification des trafics maritimes vers l’arrière-pays, pour les conteneurs mais aussi pour les transports de vrac qui continuent à représenter l’essentiel des tonnages manipulés. Elle pousse en effet les acteurs privés et des pouvoirs publics à structurer leur action autour des relais de trafics que sont les ports intérieurs. Cette mise en réseau peut être initiée par différents acteurs : les ports maritimes qui cherchent à consolider des appuis continentaux en nouant des partenariats privilégiés ; les autorités publiques de tutelle, à différentes échelles géographiques, qui entendent rationaliser les investissements nécessaires au report modal ou plus simplement en réponse à la concurrence économique que se livrent les territoires pour maintenir leur attractivité ; les gestionnaires des ports fluviaux eux-mêmes pour répondre à l’attente des usagers et peser mieux dans leurs rapports à leurs interlocuteurs économiques ou institutionnels. Le propos cherche plus précisément à cerner le cadre et les motifs de la coopération institutionnelle plus étroite entre autorités portuaires et plus particulièrement entre ports maritimes et ports fluviaux ou entre ports fluviaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".