Notice bibliographique
Résumé
La notion de développement durable, mise en avant par le rapport Bruntland en 1987, s’est fortement installée au premier plan de l’espace public tant à l’échelle française qu’à l’échelle mondiale. Constituée comme une extension de la notion d’environnement de façon à ce que celui-ci n’apparaisse pas faire peser sur les pays en voie de développement des contraintes trop importantes, elle associe celui-ci à deux dimensions qui en sont très proches, mais qu’il ne prend pas explicitement en considération, l’économique et le social, et introduit la notion clé d’équité intergénérationnelle. De par l’ampleur des champs qu’elle recouvre et des entrées qu’elle offre, elle a ouvert l’approche environnementale à des prises en compte très larges, ce qui lui a permis de diffuser dans de très nombreux secteurs de la vie collective publics ou privés, et d’y introduire des démarches entièrement nouvelles. Mais, compte tenu de la diversité des éléments, de l’ampleur des perspectives, des échelles spatio-temporelles qu’elle est amenée à recouvrir, se trouve posée la question de savoir si elle ne menacerait pas au final la pertinence de l’environnement. La question du réchauffement climatique en tant que question environnementale majeure sert ici de référence pour mettre en parallèle les exigences nées d’une interrogation que les années récentes ont fait apparaître comme de plus en plus urgente, imposant des interventions rapides, face au développement durable. Elle met globalement en évidence la portée fondamentale des interrogations environnementales et les contraintes, en particulier temporelles, y compris en termes de coûts économiques, qui y sont attachées, sans parler des synergies particulières que l’on peut y associer. Un tel éclairage permet ainsi de relativiser le développement durable, de mieux en cerner l’apport et de situer ainsi plus précisément la portée de la démarche environnementale, condition sine qua non de la durabilité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».