Bibliographic record
Abstract
La notion de développement durable, mise en avant par le rapport Bruntland en 1987, s’est fortement installée au premier plan de l’espace public tant à l’échelle française qu’à l’échelle mondiale. Constituée comme une extension de la notion d’environnement de façon à ce que celui-ci n’apparaisse pas faire peser sur les pays en voie de développement des contraintes trop importantes, elle associe celui-ci à deux dimensions qui en sont très proches, mais qu’il ne prend pas explicitement en considération, l’économique et le social, et introduit la notion clé d’équité intergénérationnelle. De par l’ampleur des champs qu’elle recouvre et des entrées qu’elle offre, elle a ouvert l’approche environnementale à des prises en compte très larges, ce qui lui a permis de diffuser dans de très nombreux secteurs de la vie collective publics ou privés, et d’y introduire des démarches entièrement nouvelles. Mais, compte tenu de la diversité des éléments, de l’ampleur des perspectives, des échelles spatio-temporelles qu’elle est amenée à recouvrir, se trouve posée la question de savoir si elle ne menacerait pas au final la pertinence de l’environnement. La question du réchauffement climatique en tant que question environnementale majeure sert ici de référence pour mettre en parallèle les exigences nées d’une interrogation que les années récentes ont fait apparaître comme de plus en plus urgente, imposant des interventions rapides, face au développement durable. Elle met globalement en évidence la portée fondamentale des interrogations environnementales et les contraintes, en particulier temporelles, y compris en termes de coûts économiques, qui y sont attachées, sans parler des synergies particulières que l’on peut y associer. Un tel éclairage permet ainsi de relativiser le développement durable, de mieux en cerner l’apport et de situer ainsi plus précisément la portée de la démarche environnementale, condition sine qua non de la durabilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".