Reliability and consistency of risk formulations in assessments of sexual violence risk
Notice bibliographique
Résumé
Sexual violence represents an intrusion of personal boundaries that can be physically and psychologically traumatic for the victim.Assessing risk for sexual violence is an important process that can have serious consequences for the public (e.g., risk to public safety) and the individual assessed (e.g., indefinite commitment).Given the serious potential consequences, it is vital that assessments are conducted using empirically supported risk assessment measures.The Risk for Sexual Violence Protocol (RSVP; Hart, et al., 2003) is a measure to guide sexual violence risk assessments.The RSVP provides a framework for case formulation, a process that gathers diverse case-specific information to guide decision-making.Formulation is an essential element of risk assessment, but has been neglected in research.The current study added to the literature base supporting the RSVP and addressed the gap in the literature concerning formulation.First, reliability of presence, relevance and summary risk judgments was examined.Second, the similarity of formulations made by different raters for the same cases was compared to that of formulations made by different raters for different cases.Seventeen professionals completed an online risk assessment course on the administration of the RSVP and completed file-based RSVP assessments for six of ten cases.Rater agreement for presence and relevance ratings and summary judgments was poor to fair, whereas agreement for domain and total scores was fair to good.Similarity ratings (made by independent judges) for randomly selected pairs of formulations made by different raters for the same cases were significantly higher than those made by different raters for different cases.This was true both for global ratings of formulation similarity (i.e., causes of past sexual violence, scenarios of future sexual violence, recommended management strategies), as well as specific facets of formulations similarity (e.g., identification of motivating, disinhibiting, and destabilizing risk factors in past sexual violence; nature, severity of future sexual violence; monitoring, supervision, treatment, and victim safety planning tactics).The findings provide evidence that formulations of violence risk are consistent or similar across raters.Findings are discussed in the context of risk assessment practice, directions for risk assessment training, and future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,156 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».