MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W37231287 · doi:10.1007/s10278-023-00837-6

Gender and path-shifting changes in a "hybrid" welfare regime: Argentina in comparative perspective

2005· article· en· W37231287 sur OpenAlexaff
Débora Lopreite

Notice bibliographique

RevueJournal of Digital Imaging · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfare stateWelfarePopulationPopulation ageingInstitutionalisationPolitical scienceGlobalizationEconomicsDevelopment economicsPolitical economySociologyDemographic economicsMarket economyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on welfare regime change and the constitution of a new social paradigm in Argentina, with particular attention to the role that ideas and their institutionalization play in reconfiguring social policy. Using a gender perspective, I analyze, the emergence of the risks associated with the decline of the male breadwinner/female caregiver family form in Argentina and the resulting “crisis of care” (Daly & Lewis, 2000). My hypothesis is that the Argentinean welfare state is evolving towards a model more readily identified as the liberal residual type of welfare regime in which the market is an important provider of welfare, with all the negative consequences for equity, which that entails. Yet the current situation consists of a dual system of welfare provision: the old income-maintenance model, still focused primarily on the male breadwinner- and a new liberal residual component, based on mean-tested programs. I argue that the crisis of the male breadwinner family form and the emergence of dual-earner families (and women head of households) are the result not only of changes in contextual factors like demographics (ageing population) and/or women’s participation in the labor force.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Digital ImagingMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207